socio accomandante rls?

[Geppus]

quindi nel caso su esposto a mio avviso il datore di lavoro è anche unico responsabile oltre ad essere unico lavoratore quindi non si applica la normativa 81/08.

Guarda che non esiste il "datore di lavoro di se stesso", non inventarti definizioni fuorilegge.
Esiste la società tra due soci, se uno dei due è socio di capitali non esiste un lavoratore come definito all'art.2comma 1 lett. a, quindi non esiste un datore di lavoro.

[diaco]

Esiste la società tra due soci, se uno dei due è socio di capitali non esiste un lavoratore come definito all'art.2comma 1 lett. a, quindi non esiste un datore di lavoro.

Quoto e sottoscrivo!

Nel caso specifico non è applicabile il testo unico. (se non per l'art.26)

[larsim]

(se non per l'art.26)

26?

[Geppus]

Nel caso specifico non è applicabile il testo unico. (se non per l'art.26)

E perchè l'art.26?

[diaco]

Tristemente mi è capitato di fare un POS di "tramite" per un CSE e una Az.USL molto zelante dell'Italia Centrale.

Azienda AAA da l'appalto all'azienda BBB che su carta è composta da un amministratore unico che svolge attività di amministrazione e basta; la quale da il sub-appalto all'azienda CCC.

Io ho pensato, l'azienda B sarà considerata un co-committente.. e invece no.. hanno voluto un POS (dove più che un POS era una specie di ITP) dove si fa riferimento che l'azienda appaltatrice è BBB ma che non svolge nessun lavoro se non quello dell'amministratore unico di supervisionare i lavoro affidati a lui in appalto.

Niente formazioni, niente medico, niente di niente.. un 12 pagine di scritte per dire che secondo l'art.2 quell'azienda non è niente..  :smt012 .


Poi, io sono quello dei casi impossibili quindi.. magari è successo solo a me e a nessun altro..  :smt016

[Geppus]

Tristemente mi è capitato di fare un POS di "tramite" per un CSE

Cambio la domanda: che cosa c'entra l'art.26?

[diaco]

Perchè quel "POS", non era altro che un ITP... così come descritto dall'art.26..  :smt012

[Geppus]

Mah, diaco. Non si tratta di casi impossibili, tu fai polpettoni con gli articoli di legge.

Nel caso specifico non è applicabile il testo unico. (se non per l'art.26)

Questa tua frase è sbagliata. Al di là delle richieste lecite o illecite, non puoi partire da un POS per arrivare all'art.26, perchè l'art.26 non parla di POS. Quando un medico ti dice di bere più spesso, se capisci che devi mangiare più frutta sei tu che non capisci l'italiano.

[diaco]

Si ok... basta.. mi ero confuso e non lo volevo ammettere..  :smt016

Contento ho detto che mi sono sbagliato... era l'applicazione del titolo IV e non l'art.26 lavorazioni in appalto.  :smt023

Uff.. tutti puntigliosi  :smt022

[Mod]

Ringrazio sentitamente Geppus per i suoi puntuali interventi che consentono di ridare sempre il necessario rigore alle discussioni.
Cordiali saluti a tutti
Mod