Totalmente sottoscrivibilemikango ha scritto: 02/10/2025, 12:37 in italia è stata la solita spinta politica a trasformare in penale quelle che dovrebbero essere solo violazioni amministrative, proprio perchè nel 99% dei casi trattasi di reati di "pericolo".
Sarebbe come sanzionare con penale un divieto di sosta perchè qualcuno potrebbe schiantarsi contro la macchina posteggiata fuori posto, causando una lesione personale e quindi da codice penale.
Nel resto d'europa, il penale scatta solo dopo l'infortunio e nasce SE l'infortunio è stato causato da una violazione, dove la violazione non è la famosa condotta "omissiva" italiana.
Vieni accusato se hai fatto qualcosa di sbagliato o violato la legge, non perchè non hai fatto una cosa che avrebbe evitato l'infortunio.
Il forum di SICUREZZAONLINE, SOL per gli amici, nasce nel 1999 ed è stato ideato, amministrato e moderato fino al 2016 da Giuseppe Zago.
A lui va il nostro affettuoso ricordo e la nostra gratitudine per averci fatto conoscere, crescere e diventare amici.
Ha contribuito a creare una vera comunità...
A lui va il nostro affettuoso ricordo e la nostra gratitudine per averci fatto conoscere, crescere e diventare amici.
Ha contribuito a creare una vera comunità...
Ritiro entro 30 gg della prescrizione da parte di ASL / INL
-
ironlui
- Utente Registrato
- Messaggi: 128
- Iscritto il: 09/03/2023, 15:57
- Località: Udine
"La scienza è costruita di fatti come una casa è costruita da mattoni, ma un accumulo di fatti non è una scienza, è solo un mucchio di mattoni" (H. Poincaré)
-
ursamaior
- URSAMAIOR
- Messaggi: 5286
- Iscritto il: 16/12/2004, 14:01
- Località: L'isola che non c'è
Non so quanto sia stata la "spinta politica", per come oggi viene considerato il termine.
Sono andato a verificare e pure il regio decreto 530/1927 (abrogato dal DPR 303/56) considerava reati tutte le violazioni (punibili però con la sola ammenda).
Anche il codice penale contiene alcuni reati di puro pericolo riferiti alle violazioni in materia infortunistica (art. 437, 451, per citare i più noti).
Credo che la genesi della scelta di punire severamente i reati di puro pericolo in materia di SSL sia stata più complessa che non quella di voler accontentare o voler dare un segnale alla pancia del popolo...
Il DLgs 758/1994 è un compromesso tra contrapposte esigenze: quelle espresse da Catanga, quella di evitare di ingolfare le Procure e nel contempo mantenere quello che - ancora oggi - sulla carta viene ritenuto il giusto livello di severità nei confronti di comportamenti che possono ledere beni e diritti costituzionalmente garantiti (dal diritto al lavoro, al diritto ala salute...la costituzione non ci va leggera su certi argomenti, per cui non è semplice garantire la proporzionalità tra violazione e pena).
Prevedere il penale solo per reati di evento, significherebbe ridurre l'effetto di deterrenza delle norme prevenzionistiche.
Si potrebbero inasprire le pene amministrative ma, come spesso succede, la sanzione non avrebbe lo stesso valore per un'azienda da 3 dipendenti o per una multinazionale (cosa che con il DLgs 758/1994 ancora oggi si verifica ma, formalmente, si parla sempre di reati).
Ma le mie sono opinioni da bar.
Ritengo che il sistema vada rivisto, ma starei molto attento: il punto di compromesso tra contrapposte esigenze a cui facevo riferimento prima è come un corpo in equilibrio instabile e basta poco per spostare l'intero sistema verso una direzione indesiderata e indesiderabile.
Sono andato a verificare e pure il regio decreto 530/1927 (abrogato dal DPR 303/56) considerava reati tutte le violazioni (punibili però con la sola ammenda).
Anche il codice penale contiene alcuni reati di puro pericolo riferiti alle violazioni in materia infortunistica (art. 437, 451, per citare i più noti).
Credo che la genesi della scelta di punire severamente i reati di puro pericolo in materia di SSL sia stata più complessa che non quella di voler accontentare o voler dare un segnale alla pancia del popolo...
Il DLgs 758/1994 è un compromesso tra contrapposte esigenze: quelle espresse da Catanga, quella di evitare di ingolfare le Procure e nel contempo mantenere quello che - ancora oggi - sulla carta viene ritenuto il giusto livello di severità nei confronti di comportamenti che possono ledere beni e diritti costituzionalmente garantiti (dal diritto al lavoro, al diritto ala salute...la costituzione non ci va leggera su certi argomenti, per cui non è semplice garantire la proporzionalità tra violazione e pena).
Prevedere il penale solo per reati di evento, significherebbe ridurre l'effetto di deterrenza delle norme prevenzionistiche.
Si potrebbero inasprire le pene amministrative ma, come spesso succede, la sanzione non avrebbe lo stesso valore per un'azienda da 3 dipendenti o per una multinazionale (cosa che con il DLgs 758/1994 ancora oggi si verifica ma, formalmente, si parla sempre di reati).
Ma le mie sono opinioni da bar.
Ritengo che il sistema vada rivisto, ma starei molto attento: il punto di compromesso tra contrapposte esigenze a cui facevo riferimento prima è come un corpo in equilibrio instabile e basta poco per spostare l'intero sistema verso una direzione indesiderata e indesiderabile.
Lo Stato è come la religione: vale se la gente ci crede (Errico Malatesta)
-
catanga
- Guru
- Messaggi: 1926
- Iscritto il: 17/11/2004, 19:44
-
ugo
- Leggenda
- Messaggi: 2319
- Iscritto il: 27/10/2005, 3:16
catanga posta anche qui l'articolo (soprattutto per il sottoscritto che non ha linkedin)
3a L. di Zuboff: "Ogni sistema che può essere usato per sorveglianza o controllo, sarà usato per sorveglianza o controllo".
“Coloro che rinunciano alla Libertà, per un po’ di Sicurezza, non meritano né Libertà né Sicurezza" B. Franklin
“Coloro che rinunciano alla Libertà, per un po’ di Sicurezza, non meritano né Libertà né Sicurezza" B. Franklin