DVR & MC

[rioblack]

No:
1. c'è il divieto di visita preassuntiva;
2. c'è il divieto di sorveglianza sanitaria.

pertanto eccoti il caso in cui non è obbligatoria la nomina del MC

..quindi divieto implica nessuna libertà di scelta, pertanto se volessi procedere ad una sorveglianza sanitaria nel caso esposto oppure volessi richiedere una visita preassunti commetterei un illecito? oppure sbaglio ad interpretare la norma?
sarà, ma personalmente è solo uno dei punti nn chiari, vi risparmio volentieri gli altri (immagino la felicità di tutti ).
Thanks.

[ursamaior]

fatti 'na letta pure tu dell'art. 5 dello statuto dei lavoratori (L 300/70, se no poi mi dici che non ti ho dato i riferimenti). Al limite tu puoi nominare un MC il quale farà le visite mediche (col consenso dei lavoratori), ma dopo non esprime alcun giudizio di idoneità (ergo tu DdL non saprai nulla delle condizioni di salute del lavoratore). In compenso potrai fruire della sua presenza per la valutazione dei rischi, come anche in occasione della riunione periodica può riferirti i risultati anonimi collettivi e, se hai un occhio di pernice o il raffreddore, puoi sempre chiedergli di farti la ricetta

[rioblack]

No:
1. c'è il divieto di visita preassuntiva;

come recita l'art. 5 dello Statuto dei lavoratori:
ART. 5. - Accertamenti sanitari.
Sono vietati accertamenti da parte del datore di lavoro sulla idoneità e sulla infermità per malattia o infortunio
del lavoratore dipendente.

2. c'è il divieto di sorveglianza sanitaria.

ART. 6. - Visite personale
Le visite personali di controllo sul lavoratore sono vietate fuorché nei casi in cui siano indispensabili ai fini
della tutela del patrimonio aziendale, in relazione alla qualità degli strumenti di lavoro o delle materie prime o
dei prodotti.

Alla luce di tutto ciò si può asserire che il MC per la redazione del DVR è superflua!
Grazie a tutti per la vs collaborazione e complimenti per la preparazione.
Un sentito grazie per la fonte del diritto "usamaior"
Lamps,
R.

[Dipiùninso]

1. c'è il divieto di visita preassuntiva;
2. c'è il divieto di sorveglianza sanitaria.

1. c'è il divieto di visita preassuntiva
2. non c'è obbligo di sorveglianza sanitaria

poi se io, siccome fanno 18-19 ore e sono zelante, organizzo ugualmente le visite e loro sono contenti di farla, posso farla ugualmente, conosco tanti casi in cui in una situazione di tempi pieni e part-time insieme la visita viene fatta a tutti comunque; è però comunicato ai lavoratori part-time che è fatta "comunque", e di solito ne sono contenti

[ursamaior]

tsk, tsk, voglio vedere se sarebbero ugualmente contenti se il MC se ne uscisse fuori con un certificato di non idoneità che comportasse il loro licenziamento. Chi glielo spiega poi al DdL che c'è l'art.5 dello statuto dei lavoratori e non si possono fare le visite mediche? E ti pare che un lavoratore si fa licenziare così senza fare causa al suo titolare che lo ha avviato a sorveglianza sanitaria violando lo statuto dei lavoratori?
In questi casi, le cose sono due:
1) il datore di lavoro fa la valutazione, stima 18-19 ore -> non fa le visite mediche
2) il datore di lavoro fa la valutazione, stima 18-19 ore, ci pensa, ci ripensa, sovrastima 22 ore per fare la sorveglianza sanitaria -> passa la direzione provinciale del lavoro e lo purga perchè i part-time potevano fare al massimo 20 ore settimanali di lavoro.

La soluzione in questi casi, se i lavoratori vogliono essere contenti e il DdL ci sta, l'ho indicata nel mio precdente post: visite mediche sono una cosa, sorveglianza sanitaria un'altra

[Dipiùninso]

La non idoneità non comporta automaticamente un licenziamento, casomai il cambio di mansione.
La non idoneità per il VDT inoltre la vedo dura, dovrebbe essere in atto una patologia grave degli occhi e a quel punto, comunque sarebbe alquanto difficile continuare a fare il videoterminalista, invece la sorveglianza avrebbe potuto constatare la patologia precocemente ed il lavoratore porre dei rimedi alla sua salute, che comunque è un bene da tutelare in misura maggiore del posto di lavoro, o almeno io la penso così.

Del resto un lavoratore potrebbe essere sottoposto a sorveglianza sanitaria anche per errore di valutazione o sovrastima precauzionale, che dovrebbe fare il MC a posteriori? far finta di non aver visitato? rivedere il suo giudizio di non idoneità? se la patologia esiste, esiste! e il datore non può adibire una persona affetta da patologia ad una mansione che aggrava la stessa. E' il motivo per cui si fanno visite preventive. Poi però la patologia non può essere discriminante nè per la mancata assunzione, nè per il licenziamento.

[ursamaior]

La non idoneità non comporta automaticamente un licenziamento, casomai il cambio di mansione.

Questo sempre che il DdL trovi altra collocazione all'interno della propria organizzazione..... Fammi dubitare di questa possibilità nel 90% dei casi

La non idoneità per il VDT inoltre la vedo dura, dovrebbe essere in atto una patologia grave degli occhi e a quel punto, comunque sarebbe alquanto difficile continuare a fare il videoterminalista, invece la sorveglianza avrebbe potuto constatare la patologia precocemente ed il lavoratore porre dei rimedi alla sua salute, che comunque è un bene da tutelare in misura maggiore del posto di lavoro, o almeno io la penso così.

Il discorso è generale non vale solo nei casi di esposti a VDT. Spesso, anche per rischi diversi, i lavoratori vengono comunque sottoposti a sorveglianza sanitaria. Sulla questione di cosa sia meglio, la penso come te, ma non siamo noi a dover scegliere.

Del resto un lavoratore potrebbe essere sottoposto a sorveglianza sanitaria anche per errore di valutazione o sovrastima precauzionale, che dovrebbe fare il MC a posteriori? far finta di non aver visitato? rivedere il suo giudizio di non idoneità? se la patologia esiste, esiste! e il datore non può adibire una persona affetta da patologia ad una mansione che aggrava la stessa. E' il motivo per cui si fanno visite preventive. Poi però la patologia non può essere discriminante nè per la mancata assunzione, nè per il licenziamento.

Se la visita medica nasce da un errore, il lavoratore può fare ricorso e il giudice prevedrà la sua reintegrazione....

Ad ogni modo, nei casi in cui la sorveglianza sanitaria non è prevista dalla legge, c'è il divieto di effettuarla, non la facoltà come hai scritto tu.
Ci tengo a ribadirlo perchè su questa questione, in particolare riguardante le visite preassuntive, se ne sono dette troppe e sia io che Nofer, che altri abbiamo sempre sostenuto la posizione che poi è stata confermata dalla nuova norma. Era ed è una questione di principio, di rispetto di una legge sulla dignità del lavoro che già in troppe parti è stata manomessa

[Dipiùninso]

Sulle visite preassuntive d'accordissimo, l'81 ha dissipato i dubbi ed era anche ora.

Se la visita medica nasce da un errore, il lavoratore può fare ricorso e il giudice prevedrà la sua reintegrazione....

il lavoratore fa ricorso al giudizio espresso non alla sorveglianza (temo sia tardi e le parole rimangano nelle dita invece di scivolare sulla tastiera) ma reintegrazione? dove? in un posto di lavoro dove la sua patologia può solo peggiorare?
La sorveglianza sanitaria preventiva e successiva, non è fatta per stabilire se il lavoratore è in salute per..., ma per rilevare che non vi siano patologie che potrebbero aggravarsi svolgendo una determinata mansione.



Come paradosso allo Statuto dei Lavoratori da te citato i videoterminalisti prima citati sono dipendenti di un Comune che conta più di 1200 lavoratori, di cui una buonissima parte part-time: i rappresentanti sindacali e per la sicurezza si sono battuti per estendere la sorveglianza a tutti i videoterminalisti e la ritengono una loro grande conquista  :smt037 .

PS. comunque devo dire che finora la ricollocazione siamo sempre riusciti a trovarla in tutte le aziende.

[Nofer]

accantoniamo per un momento le visite preassuntive, visto che come ci ricorda ursino dal 1° gennaio p.v. non dovremmo più stare a fare queste storie, e torniamo al MC e al DVR.
Voi ci avete presente che bisogna valutare non solo tutti i rischi ma anche quelli correlati a sesso, età, etc.? E che il Ddl nell'assegnare le mansioni deve tener conto della singola persona per tutte quelle cose?

Ecco, io ritengo che la stragrande maggioranza dei RSPP non abbia nè possa avere le nozioni tipicamente sanitarie che possono dire se quella certa mansione è "non a rischio " per chiunque, tranne che per certi soggetti diciamo speciali.  Oppure che quella certa mansione per un x soggetto speciale è controindicta di défault. Gli ipersuscettibili, non dimenticate mai gli ipersuscettibili.  
Quindi, a mio avviso, un DdL fa decisamente meglio a conferire un incarico professionale a un MC che esprima il suo parere medico in scienza e coscienza, specie se ha un RSPP o un consulente a netta origine non sanitaria o nll'eventualità di lavorazioni "nuove" e/o non tradizionali.

[Dipiùninso]

Il datore che può permetterlo per carità lo faccia, ma anche prima effettuavamo valutazioni a parte per le donne, per le donne in gravidanza, per gli adolenscenti, ecc... e non eravamo medici.

Io resto dell'idea che l'RSPP individua i rischi, dopo di che per ogni fonte di rischio procederà seguendo la metodologia migliore per quel rischio. E se quel rischio comporta sorveglianza sanitaria si procederà con la nomina e la valutazione congiunta. Se la situazione genera dubbi si procederà con una consulenza medica.

Del resto, proprio tu Nofer, adesso mi sfugge dove, scrivevi che la legge prescrive la valutazione non la misurazione, quindi valuto che il rischio c'è e adotto le misure necessario per ridurlo. Perché in questo caso cambierebbe il ragionamento? Sono presenti donne in età fertile, valuto che il rischio c'è e adotto le misure. Il medico che cosa sarebbe in grado di modificare rispetto a questo ragionamento?

PS. mi scuso se ci sono MC fra voi, ma io ho a che fare con MC che si sono già allargati troppo. Fanno fare le analisi del sangue anche agli impegati di unità produttive distaccate km rispetto allo stabilimento di produzione (nel laboratorio di loro conoscenza) e nonostante la valutazione escluda il rischio, il datore lo fa "perché lo ha detto il medico". Se apro uno spiraglio del genere è finita. Ne ho trovato uno che mi ha voluto spiegare come dovevo fare la valutazione del rumore. Altri che pretendono di decidere sulla sorte del lavoratore al posto del datore. Se noi RSPP, cominciamo ad affermare che senza il MC non si riesce a fare la valutazione abbiamo chiuso, in molte aziende i datori è l'unica cosa che ci permettono di fare.

PS2 scusate lo sfogo