Sottopongo alla Vs. attenzione questo "Verbale di DIFFIDA con violazione amministrativa". Quello che vedete in allegato è quanto mi è stato portato brevi mano da un mio C.C.
Per me è impugnabilissimo vista l'incoerenza e l'inesattezza del verbale. Come commentereste voi?
Il forum di SICUREZZAONLINE è stato ideato, realizzato e amministrato per oltre 15 anni da Giuseppe Zago (Mod).
A lui va la nostra gratitudine ed il nostro affettuoso ricordo.
A lui va la nostra gratitudine ed il nostro affettuoso ricordo.
Riesumata la diffida prevista dal DPR 520/55...
a mio avviso, conoscendo e anche bene il personaggio, conviene ottemperare.
Fate la vostra bella richiesta di verifica, pagate la tariffa prevista e vi accordate per procedere alla verifica che farà lo stesso tecnico usl.
Costo di tutta l'operazione, meno di 300 €.
Secondo me, ad impugnare il verbale non ci guadagnate nulla, anzi, ci perdete tempo e poi denari ...
Fate la vostra bella richiesta di verifica, pagate la tariffa prevista e vi accordate per procedere alla verifica che farà lo stesso tecnico usl.
Costo di tutta l'operazione, meno di 300 €.
Secondo me, ad impugnare il verbale non ci guadagnate nulla, anzi, ci perdete tempo e poi denari ...
non discutere con uno sciocco, ti abbassa al suo livello e ti batte per esperienza
Gia fatta in data 22/12/2008 e rinviata il giorno 22/01/2009 in quanto "persa" (non da me ovviamente... )Olmo ha scritto:Fate la vostra bella richiesta di verifica...
Per far crollare un palazzo di 15 piani servono 4 secondi e 30 anni di esperienza
Attenzione, Bhor.
Vedo che nell'allegato non hai "sbianchettato" i dati anagarfici di una persona fisica, vedi di rimuoverlo, prima di avere problemi di privacy.......
ciao
PS: Non per me naturalmente, eh?
Ringrazio soluzione per la segnalazione (nel tener testa agli attacchi che stiamo subendo da due giorni la cosa ci era sfuggita).
Il documento e' stato tolto dal forum.
Se Bohr vuole riallegarlo dovrebbe gentilmente oscurare qualsiasi riferimento a persone, luoghi, aziende, enti, ecc... in modo che non sia in alcun modo riconoscibile da alcuno.
Grazie per la collaborazione e cordiali saluti a tutti.
Mod
Vedo che nell'allegato non hai "sbianchettato" i dati anagarfici di una persona fisica, vedi di rimuoverlo, prima di avere problemi di privacy.......
ciao
PS: Non per me naturalmente, eh?
Ringrazio soluzione per la segnalazione (nel tener testa agli attacchi che stiamo subendo da due giorni la cosa ci era sfuggita).
Il documento e' stato tolto dal forum.
Se Bohr vuole riallegarlo dovrebbe gentilmente oscurare qualsiasi riferimento a persone, luoghi, aziende, enti, ecc... in modo che non sia in alcun modo riconoscibile da alcuno.
Grazie per la collaborazione e cordiali saluti a tutti.
Mod
ma il verbale è stato rimosso per sbianchettarlo...quando lo rimetterete on-line per capire di che si tratta??
Mi scuso per il ritardo.
Ho provveduto ora a sistemarlo e a mettervelo in allegato qua sotto.
Cordiali saluti e buone discussioni nel nostro forum.
Mod
Mi scuso per il ritardo.
Ho provveduto ora a sistemarlo e a mettervelo in allegato qua sotto.
Cordiali saluti e buone discussioni nel nostro forum.
Mod
- Allegati
-
- bohr_verbale_ausl.pdf
- (92.34 KiB) Scaricato 48 volte
=====
Fuxas
Fuxas
Dal verbale non si comprende bene ma da una assenza di verifica del mezzo di sollevamento, si era arrivati ad una denuncia per mancanza dei requisiti di cui all'Allegato V.
Per far crollare un palazzo di 15 piani servono 4 secondi e 30 anni di esperienza
beh no, il riferimento è all'allegato VII e non V, quindi mi sa che ci può stare.
Oltre al fatto che hanno sbagliato l'articolo sanzionatorio (art.87 comma 3 lettera b e non a) perchè hanno usato la diffida ai sensi del 520 e non ai sensi del 124/04????
Sulla ricorribilità del verbale non mi saprei esprimere.
Oltre al fatto che hanno sbagliato l'articolo sanzionatorio (art.87 comma 3 lettera b e non a) perchè hanno usato la diffida ai sensi del 520 e non ai sensi del 124/04????
Sulla ricorribilità del verbale non mi saprei esprimere.
=====
Fuxas
Fuxas
Si appunto proprio quella lettera a) faceva cambiare l'ambito sanzionatorio...fuxas ha scritto:hanno sbagliato l'articolo sanzionatorio (art.87 comma 3 lettera b e non a)
comma 3 lettera a)
dell’articolo 70, comma 2, limitatamente ai punti diversi da quelli indicati alle lettere a) e b) dell’allegato V, parte II, e dell’allegato VI
Per far crollare un palazzo di 15 piani servono 4 secondi e 30 anni di esperienza