Buona giornata a tutti, una questione al volo.
Come interpretate questo articolo del DLgs 81/2008 ?
Articolo 164 - Informazione e formazione
1. Il datore di lavoro provvede affinché:
a) il rappresentante dei lavoratori per la sicurezza e i lavoratori siano informati di tutte le misure da adottare riguardo alla segnaletica di sicurezza impiegata all'interno dell'impresa ovvero dell'unita' produttiva;
Sarà il caldo ma mi pare con poco senso ! ! !
Eppure un CSE me lo ha contestato mell'ambito di un suo sopralluogo in cui evidenziava la mancanza di segnaletica, bah
Il forum di SICUREZZAONLINE è stato ideato, realizzato e amministrato per oltre 15 anni da Giuseppe Zago (Mod).
A lui va la nostra gratitudine ed il nostro affettuoso ricordo.
A lui va la nostra gratitudine ed il nostro affettuoso ricordo.
Articolo 164 - Informazione e formazione INTERPRETIAMO ?
-
Bassaumbria
- Messaggi: 296
- Iscritto il: 29 apr 2005 12:40
- Località: UMBRIA
No, trattasi di cantiere temporaneo e mobile (classico cantiere edile) con durata dei lavori prevista di 4, max5 mesi
A mio giudizio, in questo caso, la contestazione non può riguardare l'art. 164.
Nel PSC e nel POS ( che suppongo approvato ), saranno state individuate le segnaletiche necessarie.
Se sono state posizionate le segnaletiche necessarie, nulla altro serve ( salvo che nuove e differenti lavorazioni , necessitanti di ulteriori segnaletiche, siano state introdotte o che eventi, anche naturali, abbiano mutato in peggio la fruibilità del cantiere ).
Se vi è stata formazione e informazione delle maestranze con presa visione del POS ( approvato ), non vi e' motivo di invocare una mancata informazione.
Poi bisognerebbe discutere sul discutibile utilizzo deltermine "ovvero" soprattutto in un decreto legislativo.
Carlo
Nel PSC e nel POS ( che suppongo approvato ), saranno state individuate le segnaletiche necessarie.
Se sono state posizionate le segnaletiche necessarie, nulla altro serve ( salvo che nuove e differenti lavorazioni , necessitanti di ulteriori segnaletiche, siano state introdotte o che eventi, anche naturali, abbiano mutato in peggio la fruibilità del cantiere ).
Se vi è stata formazione e informazione delle maestranze con presa visione del POS ( approvato ), non vi e' motivo di invocare una mancata informazione.
Poi bisognerebbe discutere sul discutibile utilizzo deltermine "ovvero" soprattutto in un decreto legislativo.
Carlo
-
igno_ranza
- Messaggi: 572
- Iscritto il: 25 mar 2010 19:44
Perdonate entrambi,ma questo caldo micidiale mi bradipizza piu' del dovuto: cos'e' che non convince, il fatto che la segnaletica c'era e il CSE ne ha segnalato la mancanza o il fatto che potrebbe aver applicato male l'articolo?
Nel primo caso c'e' poco da dire.
Nel secondo,a parte sul significato di "ovvero" (che di default io interpreto come "o", e se ci sono troppe controindicazioni, esegizzo,ma in questo caso direi che il valore di "o" e' quello giusto),direi che il CSE ha bene interpretato: l'art. 2082 del C.C. dice che l'imprenditore e' chi esercita professionalmente una attivita' economica organizzata al fine della produzione o dello scambio di beni o di servizi. Da cui si puo' dedurre che l'impresa e' una attivita' economica organizzata al fine della produzione o dello scambio di beni o di servizi. Se non facciamo rientrare un cantiere in questa definizione... L'articolo 164 salva (o elimina, a seconda dei punti di vista) capra e cavoli perche' copre "entita'"che hanno autonomia finanziaria e tecnico-funzionale (le U.P.) e quelle che possono non averla ma che comunque hanno le caratteristiche deducibili dal C.C. .
A mala parata il riferimento superiore e' il titolo di appartenenza dell'articolo in questione (il V) che,nel campo di applicazione (art.161,c.1) ha un vastissimo luogo di lavoro. Da quello non si scappa, ovvero o non ovvero.
Nel primo caso c'e' poco da dire.
Nel secondo,a parte sul significato di "ovvero" (che di default io interpreto come "o", e se ci sono troppe controindicazioni, esegizzo,ma in questo caso direi che il valore di "o" e' quello giusto),direi che il CSE ha bene interpretato: l'art. 2082 del C.C. dice che l'imprenditore e' chi esercita professionalmente una attivita' economica organizzata al fine della produzione o dello scambio di beni o di servizi. Da cui si puo' dedurre che l'impresa e' una attivita' economica organizzata al fine della produzione o dello scambio di beni o di servizi. Se non facciamo rientrare un cantiere in questa definizione... L'articolo 164 salva (o elimina, a seconda dei punti di vista) capra e cavoli perche' copre "entita'"che hanno autonomia finanziaria e tecnico-funzionale (le U.P.) e quelle che possono non averla ma che comunque hanno le caratteristiche deducibili dal C.C. .
A mala parata il riferimento superiore e' il titolo di appartenenza dell'articolo in questione (il V) che,nel campo di applicazione (art.161,c.1) ha un vastissimo luogo di lavoro. Da quello non si scappa, ovvero o non ovvero.
-
igno_ranza
- Messaggi: 572
- Iscritto il: 25 mar 2010 19:44
Il bradipo ha preso il caffe': tu dici che avrebbe dovuto contestarti il 163 ma non il 164?
Se e' cosi',concordo col fatto che il CSE ha in effetti detto una strupidata, anche se dal punto di vista sanzionatorio e' una strupidata decisamente piu' economica :smt003 .
Se e' cosi',concordo col fatto che il CSE ha in effetti detto una strupidata, anche se dal punto di vista sanzionatorio e' una strupidata decisamente piu' economica :smt003 .
Buon giorno igno_ranza.
No,no. Dico che trattandosi di cantiere temporaneo mobile, il CSE poteva citare proprio il Titolo IV , art. 95 che si riferisce all'art. 15, lettera "v". Senza scomodare le informazioni a RLS e maestranze, ovvero art. 164.
Carlo
No,no. Dico che trattandosi di cantiere temporaneo mobile, il CSE poteva citare proprio il Titolo IV , art. 95 che si riferisce all'art. 15, lettera "v". Senza scomodare le informazioni a RLS e maestranze, ovvero art. 164.
Carlo
-
igno_ranza
- Messaggi: 572
- Iscritto il: 25 mar 2010 19:44
Chiedo venia per i miei deliqui post prandiali a base di digestione e canicola tropicale: il succo del discorso mi sembra di aver inteso non e' tanto lo stabilire cos'e' UP, cos'e' impresa e tutto lo sproloquio in cui mi sono lanciato.
Pero' il titolo specifico (in cui -cose importanti- sono contenute le sanzioni e per il quale c'e' un riferimento diretto, chiaro ed inequivocabile) e' il 5°. A mio parere l'unica obiezione che si puo' sollevare e' l'articolo della sua contestazione (posto che le attivita' previste dal 164 siano state fatte).
Se per ipotesi assurda, il cantiere fosse quasi perfetto formalmente e sostanzialmente (o se preferite pratica quotidiana e grammatica documentale) ma peccasse solo dal punto di vista della segnaletica, voi a quale parte del TU fareste riferimento?
Pero' il titolo specifico (in cui -cose importanti- sono contenute le sanzioni e per il quale c'e' un riferimento diretto, chiaro ed inequivocabile) e' il 5°. A mio parere l'unica obiezione che si puo' sollevare e' l'articolo della sua contestazione (posto che le attivita' previste dal 164 siano state fatte).
Se per ipotesi assurda, il cantiere fosse quasi perfetto formalmente e sostanzialmente (o se preferite pratica quotidiana e grammatica documentale) ma peccasse solo dal punto di vista della segnaletica, voi a quale parte del TU fareste riferimento?
-
igno_ranza
- Messaggi: 572
- Iscritto il: 25 mar 2010 19:44
ecco, questo come riferimento mi piace :smt003