Segnalo gentilmente che questo thread e' il prosieguo di una discussione il cui inizio lo trovate qua.
Cordiali saluti e infinite grazie a tutti per i vostri interventi nel forum.
Mod
_________________________
...e insomma, caro clouseau, adesso ti racconto un aneddoto verissimo, sul decreto penale di condanna alla facciaccia dell'oblazione che avrebbe dovuto estinguere il reato. Anzi, due. Anzi tre.
Soggetto: un MC, che tra l'altro lavora anche per degli armatori.
In un porto italiano delle mie parti, un bel giorno attracca un mercantile di uno di questi armatori, nazionale ma non meridionale.
Sale OdV plurimo a bordo e chiede una sfilza di documenti, tra cui anche le robe dell'81 ed anzi dl 271/99 che sopravviveva a stento anche allora (due anni fa). Trovano tutto il normale, DVR aggiornato, visite fatte, accertamenti antidroga-alcool fatti (per mare si usa da una vita), e chiede copia del verbale della riunione annuale periodica del SPP. Il comandante prontamente prende anche quello e... ahimè, era vecchio di 17 mesi. l'OdV ascolta il comandante che tenta di spiegare che la nave stava appena riapprodando in italia dopo oltre 8 mesi sempre all'estero, esibisce il giornale di bordo a riprova della buona fede di tutti per non aver svolto la riunione annuale relativa all'unità, etc etc etc.
l'OdV non sente ragioni: non avete fatto la riunione periodica annuale, violazione di art. 14 del 271/99 a armatore e ovviamente al comandante che ha trovato a bordo (imbarcato da soli 4 mesi). E per coerenza, commina sanzione anche al MC per violazione di art. 23, commillo 1 letterilla f) prescivendo 30 gg di tempo per fare la riunione annuale e al MC per comunicare i risultati anonimi collettivi.
L'armatore non fa una piega, paga le sanzioni (pure quella del MC ritnnosene colpevole, carica il comandante su un aereo e se lo porta in sede e in mezz'ora ecco bell'e fatta la riunione, i dati statistici erano gia stati elaborati in precedenza e consegnati al DdL (con tanto di timbro di protocollo della Società), si mette tutto a verbale e si riconsegna il tutto al comandante per esibire l'ottemperato; il mio amichetto medico, che essendo amichetto mio per ciò stesso ha una splendida tendenza ad essere un enorme rumpac...o pure lui, sale a sua volta in aereo (per venire a visitare l'equipaggio) e così si trova casualmente ad accompagnare il comandante facendo notare che la relazione statistica era stata redatta più che per tempo ma il MC, non dovendo partecipare alla riunione, può al più inviarla nei tempi congrui perchè il DdL la faccia propria, e comunque era stata pagata l'oblazione etc, etc. l'OdV esibisce sorrisetto di soddisfazione garantendo la tempestiva comunicazione al PM dell'avvenuto adempimento, tutti contenti ('nzomma...), arrivederci e grazie.
Passano 7-8 mesi, e al mio amichetto arriva a casa una "busta verde". La apre e scopre di essere stato condannato, con decreto del giudice Pinco Pallo per violazione degli obblighi di tutela della salute dei lavoratori, fattispecie d.lgs. 271/99 art. 23, giusto al pagamento dell'equivalente di 750.000 lire in euro, e che visti gli atti di giudizio la condanna era stata scontata...
A quel punto, il legale dell'Armatore, tempestivamente allertato su telefonata incazzatissima del mio amichetto, si è precipitato al tribunalicchio dove c'è il giudice Pnco Pallo, ha chiesto lumi, conto e ragione e si è sentito rispondere che la parte di reato riguardante il MC non era più sanabile perchè il MC stesso non aveva provveduto a comunicare in occasione delle riunioni di cui all'articolo 14, i risultati anonimi collettivi ed anzi aveva esibito la prova di averlo fatto in epoca ben diversa dalla riunione.
Naturalmente, hanno fatto ricorso e adesso c'è la causa che pende, intanto il poveretto si trova con una condanna penale in fedina.
Comunque, ti accludo una motivazione di sentenza ad una conferma di decreto di condanna penale nei confronti di un MC (un altro, questo qui non lo conosco) per non aver collaborato alla valutazione del rischio. Se la leggi, ti renderai conto che qualnque cosa abbiano creato gli OdV, il MC è stato sanzionato inizialmente per presunta mancata collaborazione alla VdR, e si legge addirittura che l'odierno imputato non ha
provveduto ad individuare esattamente il grado di rischio connesso alla movimentazione dei carichi, all'esposizione quotidiana dei dipendenti al rumore e alle vibrazioni
Il tutto è partito perchè in sede di ispezione ciò che era scritto nel DVR che è stato esibito (assai carente da quanto si legge) non collimava con il programma di SS, un po' più vasto.
Alla fine, il MC faceva le visite che doveva "in scienza e coscienza", era stato il DdL a ciurlare nel manico ma il giudice - secondo me in preda a dei fumi terribilissimi di qualcosa di sclerantissimo - ha deciso che era il MC a dover "individuare esattamente il grado di rischio".
A questo punto, caro clouseau, converrai con me che forse gli OdV hanno dei buoni motivi per mettere a confronto SS e DVR (magari lo facessero girando anche per la fabbrica anzichè solo a tavolino...) ma se continuano a prendersela con i protagonisti sbagliati e il tutto finisce in mano ad un giudice che non ha ben messo a fuoco che determinare il grado di un rischio è la valutazione del rischio stesso ed è in capo esclusivo e non delegabile al Ddl, stiamo tutti messi un po' male.
Ultima, che è vecchia perchè risale ancora al 626: fabbrichetta di sciroppi, 3 addetti amministrativi, di cui 2 (la figlia del proprietario e la segretaria storica) addette a PC, pure poco ma entrambi con occhiali e quindi visite biennali, l'altro amministrativo/commerciale era uno che rispondeva a telefono ogni tanto, faceva le telefonate di sollecito per i pagamenti, andava nel reparto a portare i fogli di lavoro, andava in banca a versare gli assegni o alla posta a fare le raccomandate, insomma non aveva nemmeno la prolungata postura alla sedia che potesse giustificare una SS. Arriva l'OdV, e non riuscendo a trovare nient'altro decide che il 3° amministrativo non era stato sottoposto a visita, e commina sanzione a DdL e al MC con prescrizione di visita. Il DdL paga silente e chiede al MC di eseguire la visita periodica pure a quello, il MC onde pararsi un eventuale denuncia per violazione di art. 5 della 300/70 da parte del lavoratore (assai spuntuto e che infatti non voleva sottoporsi alla visita ben sapendo di non essere tenuto, avevano avuto pure formazione e informazione) chiede all'OdV di persona a che tipo di visita lo o ritenevano opportuno fosse sottoposto il lavoratore, atteso che dalla VdR e relativo documento (che non era stato contestato) lo stesso non risultava esposto a rischi per i quali la vigente normtiva prevedesse l'obbligo di SS. Risposta: il MC sei tu, decidi tu, per noi dev'essere visitato. Il DdL prega il MC, che voleva fare opposizione, di non mettersi "contro" la ASL di zona, prega il lavoratore di farsela sta benedetta visita, e insomma alla fine visita fatta, trasmissione esito (idoneo alla mansione, ovviamente), pagamento quarti del massimo, e tutti grosso modo contenti, tranne il MC che nonostante abbia avuto la sanzione rimborsata dal DdL si era inc... e dà le dimissioni.
Passano diversi anni, il MC entra in contenzioso con il vicino di casa, in breve si forma un giudizio penale per calunnia da una parte e ingiurie o minacce dall'altra. In sede di giudizio, l'avvocato del vicino sfodera che il dott. Tizio era un pregiudicato, e tira fuori il decreto penale di condanna di quell'epoca. Che era successo? che il Giudice aveva ritenuto che l'ottemperanza nuda e cruda non "sanasse" nemmeno con il versamento della sanzione l'evidente contravvenzione di non aver mai sottoposto a visita negli anni precedenti il lavoratore. E siccome il decreto gli era stato notificato "presso l'Azienda" con cui non aveva più contatti ed aveva anche cambiato casa, non ne aveva saputo nulla.
Per concludere, finalmente: il MC ha perso la causa contro il vicino perchè era un "pregiudicato".
Come vedi...
) era forse quello di "se gli prometto di ridurre la sanzione purché mi sistemino le cose, magari c'è qualche speranza di fargliele sistemare...". 
appena ho letto "clouseau" mi son detta ecco la risposta che arriva! Ed in effetti, così è stato. Carissimo, io so cosa dice la norma perchè ancora so leggere, tuttavia ti parlo proprio di 758 e di decreti penali di condanna. Ora, io non so se riesco ad avere per lo meno quello del mio amichetto MC nell'episodio più recente, ma se ci riesco cerco di sbianchettare e postare, ok?