l'art. 90 c.9 riscrivendolo come nel testo di legge e leggendolo in italiano con i vari periodi e le virgole è scritto così (in corsivo le integrazioni/modifiche del 106):
9. Il committente o il responsabile dei lavori, anche nel caso di
affidamento dei lavori ad un'unica impresa
o ad un lavoratore autonomo:
a) verifica l'idoneità tecnico-professionale
delle imprese affidatarie, delle imprese esecutrici e dei lavoratori autonomi in relazione alle funzioni o ai lavori da
affidare, con le modalità di cui all’ ALLEGATO XVII.....
A me è quest'utilizzo del verbo "affidare" esteso a tutti (imprese e LA - leggendo il periodo in italiano) che ha suscitato le perplessità del mio precedente post, facendomi pensare che ci potranno essere imprese/LA a cui si "affidano" i lavori (e quindi dal Committente/RdL) e di conseguenza altre imprese/LA a cui si subappaltano i lavori (per cui dal DdL/LA affidatario a meno ovviamente della "coincidenza" Comm-Impresa/LA).
Tenendo conto anche che nella lettera a) il legislatore ha modificato nel 106 "impresa affidataria" con "imprese affidatarie" mi fa pensare che ci potrebbero essere più "affidamenti" contemporanei da parte del committente; è vero che lascia scritto anche imprese esecutrici ma - leggendo le definizioni dell'art.89 - queste ultime dispongono di proprie risorse umane e materiali e quindi anche ad esse può essere "affidata" una porzione dell'opera, del resto il 106 ha aperto ai Lavoratori Autonomi affidatari
deduco che si possano "affidare" lavori a una impresa esecutrice.
Ho volutamente utilizzato il verbo dedurre come ha fatto Geppus ma solo perché mi chiedo se davvero dobbiamo arrivare alle deduzioni per capire una legge!!!
E poi certo per rispondere a Catanga, prendo atto e sono d'accordo che il Committente debba essere informato, che non esiste lo scaricabarile e che se c'è subappalto questo dev'essere autorizzato dal committente stesso.
Ma, stabilito ciò, il fatto che sia la sola affidataria a dover fare la verifica ITP secondo l'All. XVII.3 e riferire certo per iscritto al Committente dell'avvenuta verifica non basterebbe a limitare le responsabilità penali personali di quest'ultimo in caso di infortunio? Il giudice, immagino (ma non sono un legale), valuterà in primo luogo le responsabilità dell'infortunato, quindi (se non è LA) del suo diretto datore di lavoro e quindi (a salita) del DdL dell'impresa affidataria (che eventualmente non ha verificato l'ITP) e solo dopo del Committente (che aveva autorizzato il subappalto e quindi aveva dato una sorta di "fiducia" nell'operato della sua IA).
Ma se al Committente è arrivata una Comunicazione scritta da parte dell'IA che dichiari di aver effettuato la verifica ITP secondo l'All. XVII non è secondo voi, equivalente a riprodurre tutta la documentazione? Certo mi direte, che ci vuole, l'IA fa una copia di tutta la documentazione di verifica ITP del sub, di cui all'All. XVII, che deve tenere ovviamente ai suoi atti e la trasmette al Committente e così per tutti i subappaltatori.
Bello!!
Infatti è stupefacente di quanta carta ci sia sui cantieri riguardo la sicurezza.
Pensavo che, come esistono le Dichiarazioni Sostitutive, ci potesse essere una forma di comunicazione più semplificata di avvenuta verifica ITP. E dare una mano anche all'ambiente.
Non posso che concordare inoltre per il discorso sul Sistema di Prevenzione Italia. Ritengo sia difficoltoso trasmettere "conoscenza" ai committenti e i mezzi di comunicazione di massa certo non aiutano (se non con delle "Campagne di Prevenzione" spesso dal dubbio risultato).
Io fra l'altro faccio in genere CSP/CSE però appunto come professionista (che dovrebbe conoscere la legge ma a questo punto ho qualche dubbio...) mi trovo spesso a dover "consigliare" o "aiutare" il committente nel districarsi fra questo tipo di verifiche.
