Quesito accordo stato regioni formazione punto dolente

[Bobo32]

Gentili amici e colleghi del forum

Da una lettura della'accordo stato regioni sulla formazione mi sono imbattuto sul punto 10, di seguito riportato,


10 DISPOSIZIONI TRANSITORIE

...................................

in fase di prima applicazione, non sono tenuti a frequantare i corsi di formazione di cui al punto 4, 5 e 6 i lavoratori, i dirigenti e i preposti che abbiamo frequantato - entro e non oltre 12 mesi dalla entrata in vigore del presente accordo- corsi di formazione formalmente e documentalmente approvati alla data di entrata in vigore del presente accordo, rispettosi delle prevesioni normative e dalle indicazioni previste nei contratti collettivi di lavoro per quanto riguarda la duratya, contenuti e modaslità di svolgimento dei corsi.


Non capisco la presa in giro, perchè da quello che io riesco ad interpretare NON sono tenuti per mesi 12 le figure previste dall'accordo a frequantare i corsi di formazione stabiliti dall'arcordo stesso.

QUINDI perchè è stato fatto l'accordo se per 12 mesi può non essere rispettato?

Voi che ne pensate?

Saluti a tutti

[diaco]

Che recita le persone che per i primi 12 mesi dal 26 gennaio 2012 abbiamo frequentato corsi di formazione equipollenti (adoro questa parola, lo so sembro un bimbo di due anni.. ma ci sono parole che mi fanno morire dal ridere!), credo come contenuti non come ore, a quelli citati dall'accordo. Penso sia per fare un punto 0 dal quale partire. Non penso sia una cosa così distruttiva.

Risultato:

Da oggi fino al 26 gennaio 2013 tutte le aziende cercheranno di far formare più lavoratori possibili in corsi di formazione di meno ero e meno impegnativi in modo che tra 5 anni gli faranno fare il corso di aggiornamento canonico.

Ovvero:

Tanti alberi tagliati e tanti soldi spesi per tagliare tanti altri alberi.

Per intenderci:

corso on-line di 10 minuti ad un moderato costo ti permette di bypassare le ore di formazione obbligatorie. Che storia! (E' ironico)

[Giuliano]

Sarebbe scritto male, ma una interpretazione di:i lavoratori, i dirigenti e i preposti che abbiamo frequentato - entro e non oltre 12 mesi dalla entrata in vigore del presente accordo- potrebbe essere quella per cui ci si riferisca ai dodici mesi precedenti l'entrata in vigore dell'accordo.
Sono troppo ottimista?

[gibbo39]

Sarebbe scritto male, ma una interpretazione di:i lavoratori, i dirigenti e i preposti che abbiamo frequentato - entro e non oltre 12 mesi dalla entrata in vigore del presente accordo- potrebbe essere quella per cui ci si riferisca ai dodici mesi precedenti l'entrata in vigore dell'accordo.
Sono troppo ottimista?

No, saresti una persona che conoscendo l'italiano ed essendo dotata di buon senso cerca di dare una spiegazione ad una "cosa" simile.
Premetto che non l'ho letta e che sto prendendo per buono quello che leggo dal post iniziale.
Follia pura.

Ma ormai che vogliamo aspettarci da chi scrive.

saluti

gibbosky

[Giosmile]

ed io aggiungo quì come in altro post:


la questone dei 18 mesi a chi si applica? come?


Giosmile

[Nofer]

volessimo chiedere/far chiedere all'interpello?

[emipi]

Sarebbe scritto male, ma una interpretazione di:i lavoratori, i dirigenti e i preposti che abbiamo frequentato - entro e non oltre 12 mesi dalla entrata in vigore del presente accordo- potrebbe essere quella per cui ci si riferisca ai dodici mesi precedenti l'entrata in vigore dell'accordo.
Sono troppo ottimista?

io lo leggo come giuliano, visto che scrivono "..abbiano frequentato.."  e non "..frequentino.."
ma magari è interpretazione errata mia e nel linguaggio dei legislatori intendono con un verbo passato il futuro ^_^

[rosko79]

Mi accodo a quanto sopra circa l'interpretazione riguardante i 12 mesi precedenti proprio l'uso dei verbi al passato... almeno così "dovrebbe" essere da una lettura in italiano corretto e non in linguaggio "italo-legislativo"

[emipi]

eppoi sembrerebbe che il corso per i lavoratori non preveda test di verifica dell'apprendimento, che ci soo solo per dirigenti e preposti.

eppoi dice che i corsi dovrebbero prevedere parte pratica in contesto lavorativo. Che fanno gli enti bilaterali? vanno in giro per le aziende?
mah... non potevano toglierli sti enti bilaterali o paritetici, invece che tenerli solo per metterci il timbro
:D

[emipi]

non riesco a modificare il msg precedente...
per aggiungere che la formazione del preposto prevederebbe anche aspetti dell'azienda e della valutazione dei rischi aziendale, quindi parte della formazione la vedo dura possa essere tenuta da un ente bilaterale che non conosce la realtà aziendale