Ciao Bohr.
L'errore banale e' un errore che , a monte, non ha nulla di "inventivo", viene da solo, per cosi' dire.
Io sostengo invece che montare un perno che visivamente, per paragone, non e' come gli altri, non si "accomoda" nella sede se non per pochi filetti ed in sostanza resta "fuori", dona un risultato che visivamente non appare come gli altri due "incastri", ecco, decidere di fare cosi' e' pseudo-ingegneristico ma non certo banale. Ipotizzo che al momento del montaggio ci debba essere stata una difficolta', che la difficolta' sia stata superata con quell' escamotage, che dopo l'avvitamento ci sia stata la constatazione del risultato, una comparazione, una presa visione dell'insieme, una specie di verifica con tutte le simili azioni compiute su quei viadotti ed infine sia sta presa la ( malefica ) decisione di andare via cosi'.
Io so, tu sai, che i perni, per esempio di un braccio, sono in realta' a prova di stupido : per chi li utilizza tutti i giorni, non sono quelli giusti se ballano il twist oppure non entrano, oppure se entrano ma sono corti, per esempio.
Carlo
Il forum di SICUREZZAONLINE è stato ideato, realizzato e amministrato per oltre 15 anni da Giuseppe Zago (Mod).
A lui va la nostra gratitudine ed il nostro affettuoso ricordo.
A lui va la nostra gratitudine ed il nostro affettuoso ricordo.
Incidente Barberino 2008
Marco,
continuo a dire la mia.
Prima di tutto non si tratta di un ponteggio (Marco) e nè di un'attrezzatura di lavoro (Bohr) ma un sistema di ripresa (apprestamento).
Non mi risulta che gli elementi di ponteggio con 4 o più ancoraggi non potevano essere utilizzati.
Prova a dare un'occhiata sul web e vedrai che, per le pile di viadotto, si tratta di sistemi isostatici con due ancoraggi. Il produttore è un tedesco che "mangia il formaggio con le per..."
Fai lo stesso con altri fabbricanti e vedrai la stessa cosa.
Non mi risulta che vi fossero altre costruzioni con le stesse identiche caratteristiche ove la ditta aveva realizzato un progetto equivalente.
Tutti i viadotti del lotto e di quelli precedenti hanno usato lo stesso sistema di ripresa.
Non mi risulta che gli elementi di ponteggio venivano resi solidali di prassi, anzi chi ha fatto materialmente sopraluoghi lo ha sempre escluso. Mi ricordo di averne parlato per la prima volta io in riunione ad incidente avvenuto.
Si vede che i sopralluoghi li hanno fatti dopo l'evento e su quelle precipitate giù da 38 metri.
Se li avessero fatti prima, mi sembra strano che non si fossero accorti di questa situazione giudicata, a posteriori, inadeguata, pericolosissima, ecc. solo perchè ci sono stati tre morti.
In altre parole, il sistema era usato da tempo e nessuno, ripeto nessuno, aveva avuto alcunchè da obiettare.
continuo a dire la mia.
Prima di tutto non si tratta di un ponteggio (Marco) e nè di un'attrezzatura di lavoro (Bohr) ma un sistema di ripresa (apprestamento).
Non mi risulta che gli elementi di ponteggio con 4 o più ancoraggi non potevano essere utilizzati.
Prova a dare un'occhiata sul web e vedrai che, per le pile di viadotto, si tratta di sistemi isostatici con due ancoraggi. Il produttore è un tedesco che "mangia il formaggio con le per..."
Fai lo stesso con altri fabbricanti e vedrai la stessa cosa.
Non mi risulta che vi fossero altre costruzioni con le stesse identiche caratteristiche ove la ditta aveva realizzato un progetto equivalente.
Tutti i viadotti del lotto e di quelli precedenti hanno usato lo stesso sistema di ripresa.
Non mi risulta che gli elementi di ponteggio venivano resi solidali di prassi, anzi chi ha fatto materialmente sopraluoghi lo ha sempre escluso. Mi ricordo di averne parlato per la prima volta io in riunione ad incidente avvenuto.
Si vede che i sopralluoghi li hanno fatti dopo l'evento e su quelle precipitate giù da 38 metri.
Se li avessero fatti prima, mi sembra strano che non si fossero accorti di questa situazione giudicata, a posteriori, inadeguata, pericolosissima, ecc. solo perchè ci sono stati tre morti.
In altre parole, il sistema era usato da tempo e nessuno, ripeto nessuno, aveva avuto alcunchè da obiettare.
leggo dalla notizia sul web:
la coordinatrice per l´esecuzione dei lavori *** è stata condannata in abbreviato a 2 anni.
si possono avere notizie più precise... dalla lettura dei vari messaggi avevo capito che il CSE era stato escluso da sue responsabilità..
grazie
la coordinatrice per l´esecuzione dei lavori *** è stata condannata in abbreviato a 2 anni.
si possono avere notizie più precise... dalla lettura dei vari messaggi avevo capito che il CSE era stato escluso da sue responsabilità..
grazie
E così capisci perchè sono così inca....
Il PM ha fatto un copia - incolla della notizia di reato ed il GUP ha fatto altrettanto.
Motivazione condanna: per non aver verificato con opportune azioni di coordinamento e controllo l'applicazione del PSc e delle procedure di lavoro con riferimento alla formazione dei lavoratori deceduti (vedi post precedenti per la questione "formazione".
E pensare che con l'abbreviato hai lo sconto di 1/3 della pena.
Insomma, il solito CSE responsabile "a prescindere" in un processo farsa dove il GUP sembrava annoiato da quanto il difensore (noto avvocato ex PM) cercava di spiegare l'inesistenza di un nesso di causalità efficiente tra la condotta del CSE e l'evento.
Se ne vuoi sapere di più, chiamami.
Il PM ha fatto un copia - incolla della notizia di reato ed il GUP ha fatto altrettanto.
Motivazione condanna: per non aver verificato con opportune azioni di coordinamento e controllo l'applicazione del PSc e delle procedure di lavoro con riferimento alla formazione dei lavoratori deceduti (vedi post precedenti per la questione "formazione".
E pensare che con l'abbreviato hai lo sconto di 1/3 della pena.
Insomma, il solito CSE responsabile "a prescindere" in un processo farsa dove il GUP sembrava annoiato da quanto il difensore (noto avvocato ex PM) cercava di spiegare l'inesistenza di un nesso di causalità efficiente tra la condotta del CSE e l'evento.
Se ne vuoi sapere di più, chiamami.
... Catanga non ci provare ad utilizzare la dialettica con me, non te la lascio passare. :smt018
Continuo a sostenere che Non mi risulta che vi fossero altre costruzioni con le stesse identiche caratteristiche ove la ditta aveva realizzato un progetto equivalente.
Alla mia affermazione non puoi rispondere Tutti i viadotti del lotto e di quelli precedenti hanno usato lo stesso sistema di ripresa perché non sto parlando dell'attrezzatura, ma delle caratteristiche geometriche della costruzione. Le altre pile erano più piccole. Quel sistema di ripresa era stato dimensionato per una pila in un cantiere in altra Regione, non poteva essere riadattato alla realizzazione di una pila più grande. Andava progettato ex novo. Non discuto che il sistema fosse lo stesso, dico che andava riprogettato secondo il criterio di eliminare ciò che era pericoloso, oppure ridurre al minimo il rischio.
Ho già ampiamente detto che per una pila di 1,5 x 1,5 metri c'è poco da fare, ma non quando uno dei lati è molto più lungo. E dovresti sapere che su quel lato c'erano ben tre elementi "cassaforma di ripresa rampante" affiancati. Dove sta scritto che non se ne poteva montare uno solo con 4 o 6 ancoraggi?
Poi sei libero di pensarla come vuoi. Io andrò al processo a sentire accusa e difesa.
Di te ho una grande stima, ma a volte ti costa dover ammettere che la realtà potrebbe anche essere diversa. Tu la vedi come una enorme ingiustizia nei confronti del CSE, a me non sembra questa ingiustizia così evidente. Posso avvalermi della facoltà di pensare con la mia testa?
Ciao
Marco
Continuo a sostenere che Non mi risulta che vi fossero altre costruzioni con le stesse identiche caratteristiche ove la ditta aveva realizzato un progetto equivalente.
Alla mia affermazione non puoi rispondere Tutti i viadotti del lotto e di quelli precedenti hanno usato lo stesso sistema di ripresa perché non sto parlando dell'attrezzatura, ma delle caratteristiche geometriche della costruzione. Le altre pile erano più piccole. Quel sistema di ripresa era stato dimensionato per una pila in un cantiere in altra Regione, non poteva essere riadattato alla realizzazione di una pila più grande. Andava progettato ex novo. Non discuto che il sistema fosse lo stesso, dico che andava riprogettato secondo il criterio di eliminare ciò che era pericoloso, oppure ridurre al minimo il rischio.
Ho già ampiamente detto che per una pila di 1,5 x 1,5 metri c'è poco da fare, ma non quando uno dei lati è molto più lungo. E dovresti sapere che su quel lato c'erano ben tre elementi "cassaforma di ripresa rampante" affiancati. Dove sta scritto che non se ne poteva montare uno solo con 4 o 6 ancoraggi?
Poi sei libero di pensarla come vuoi. Io andrò al processo a sentire accusa e difesa.
Di te ho una grande stima, ma a volte ti costa dover ammettere che la realtà potrebbe anche essere diversa. Tu la vedi come una enorme ingiustizia nei confronti del CSE, a me non sembra questa ingiustizia così evidente. Posso avvalermi della facoltà di pensare con la mia testa?
Ciao
Marco
Non è un modo di prendere le difese di Catanga ma l'ingiustizia è a parer mio un altra. Possibile mai che si faccia sempre una caccia alle streghe e si ignorano le responsabilità di quei due che ahimè sono deceduti? Ma è sempre colpa di qualcun altro? Lo vedo con il mio processo, l'unica colpa che ha quell'essere umano che si è buttato da 8 metri è di essere uno smidollato al quale dovrebbero interdire di lavorare. La verità è che siamo sepolti da incompetenti e mediocri esseri viventi che arrancano nel vivere. Sono schifato.Marco ha scritto:Tu la vedi come una enorme ingiustizia nei confronti del CSE, a me non sembra questa ingiustizia così evidente.
Per far crollare un palazzo di 15 piani servono 4 secondi e 30 anni di esperienza
Bohr se scrivi così io che del tuo processo non conosco nulla come faccio a capire?
A Barberino sono morte 3 persone nel 2008. E' troppo facile dare la colpa a chi non si può più difendere. Così ci si libera solo la coscienza. Tutto è più tranquillizzante: l'unica colpa è attribuibile al ragazzo che ha cercato di risolvere un problema quando il bullone previsto si rifiutava di avvitarsi fino in fondo. Senza un progetto da poter consultare. Senza un Caposquadra che ti dice che lì si è deformata la membrana interna dell'elemento di presa fissato con il getto nella pila.
Ma dai ...
Marco
A Barberino sono morte 3 persone nel 2008. E' troppo facile dare la colpa a chi non si può più difendere. Così ci si libera solo la coscienza. Tutto è più tranquillizzante: l'unica colpa è attribuibile al ragazzo che ha cercato di risolvere un problema quando il bullone previsto si rifiutava di avvitarsi fino in fondo. Senza un progetto da poter consultare. Senza un Caposquadra che ti dice che lì si è deformata la membrana interna dell'elemento di presa fissato con il getto nella pila.
Ma dai ...
Marco
Torno a ripeterlo.
La stessa squadra aveva montato sulla stessa pila già 96 ancoraggi. Altri 80 sull'altra pila dello stesso viadotto.
Sul viadotto precedente, sempre la stessa squadra ne aveva montati oltre 300 su altre due pile.
I disegni e gli schemi di montaggio degli ancoraggi c'erano e sono stati rinvenuti sulla sommità della pila.
Quello che mancava, quel giorno, era il preposto della squadra.
Poi se vogliamo dire che il problema era legato alle dimensioni diverse delle pile del viadotto, allora non si è capito che siamo di fronte ad elementi modulari che riproducono sempre lo stesso schema di montaggio.
La stessa squadra aveva montato sulla stessa pila già 96 ancoraggi. Altri 80 sull'altra pila dello stesso viadotto.
Sul viadotto precedente, sempre la stessa squadra ne aveva montati oltre 300 su altre due pile.
I disegni e gli schemi di montaggio degli ancoraggi c'erano e sono stati rinvenuti sulla sommità della pila.
Quello che mancava, quel giorno, era il preposto della squadra.
Poi se vogliamo dire che il problema era legato alle dimensioni diverse delle pile del viadotto, allora non si è capito che siamo di fronte ad elementi modulari che riproducono sempre lo stesso schema di montaggio.
Le mensole rampanti....o mensole diga si fanno cosi in tutto il mondo. I produttori sono 4/5 ed i sistemi sonoraticamente identici. Prevedere qul tipo di incidente non era impossibile, come non è impossibile indovinare il 6 al superenalotto. Peccato che il CSE deve indovinare i 6 numeri il giorno prima dell estrazione i tecnici ASL e magistrati oggi si dilettano a trovare la formula matematica che dimostra che il CSE avrebbe potuto indovinare i 6 numeri.a Peccato altreattanto che l'esercizio di verificare se la formula trovata valga per tutte le estrazioni non esiste e ci si limita alla estrazione di quel CSE... E se lincidente è un altro si trova un altra regola... Sempre dopo l' estrazione. Il CSE ha le stesse probabilit à di uscire assolto ome Marco ha la possibilita di conquistare una bella ragazza su una spiaggia in austria!
Oggi le stesse mensole e gli stessi sistemi vengono continuamente adottati. I piu attenti hanno fatto delle procedure andando a colorare i vitoni di ancoraggio e poco altro tecnicamente fattibile.
Inoltre lo steso problema lo si ha sule passerelle getto eppure sono addirittura state autorizzate dal Ministero!
Inoltre lo steso problema lo si ha sule passerelle getto eppure sono addirittura state autorizzate dal Ministero!