Nel verbale della DPL la ditta è stata sanzionata per:
- mancata nomina del MC per euro 1.644 corrispondenti a un quarto del massimo OK
- mancata effettuazione delle visite mediche per euro 2.192 corrispondenti alla metà del massimo.
Richieste delucidazioni, l'ispettore dice che trattandosi di 2 lavoratori non visitati, la sanzione si applica 2 volte. Analogamente sarebbe per un numero superiore di lavoratori.
Inoltre mi è parso inopportuno, diciamo così, sanzionare sia la mancata nomina del MC sia le mancate visite in quanto la prima è il presupposto della seconda.
Che ne pensate?
Il forum di SICUREZZAONLINE è stato ideato, realizzato e amministrato per oltre 15 anni da Giuseppe Zago (Mod).
A lui va la nostra gratitudine ed il nostro affettuoso ricordo.
A lui va la nostra gratitudine ed il nostro affettuoso ricordo.
VERBALE PER MANCATA SORVEGLIANZA SANITARIA
Mi risulta che "una sanzione per ogni testa-lavoratore" sia la prassi della DTL.
Per l'altro aspetto obiettivamente sono due distinti obblighi e due distinte violazioni. Siamo alle solite: qualche fine Avvocato potrebbe disquisire che la prima violazione (mancata nomina) integra la seconda (mancata visita) che a sua volta integra una eventuale terza (mancata idoneità alla mansione) ...
Prove di ispettorato unico.
Per l'altro aspetto obiettivamente sono due distinti obblighi e due distinte violazioni. Siamo alle solite: qualche fine Avvocato potrebbe disquisire che la prima violazione (mancata nomina) integra la seconda (mancata visita) che a sua volta integra una eventuale terza (mancata idoneità alla mansione) ...
Prove di ispettorato unico.
givi
"... se sbaglio mi corriggerete!"
"... se sbaglio mi corriggerete!"
http://www.forumsicurezza.com/forum/vie ... hp?t=14776
evidentemente è una moda, qui trovi ampia disamina con riportato anche link ad altro post di qualche anno fa riesumato pochi giorni fa in cui abbiamo affrontato la questione.
Io resto convinto che non si possa fare, ma io non comando.
manfro
evidentemente è una moda, qui trovi ampia disamina con riportato anche link ad altro post di qualche anno fa riesumato pochi giorni fa in cui abbiamo affrontato la questione.
Io resto convinto che non si possa fare, ma io non comando.
manfro"lasciate il mondo un po' migliore di come l'avete trovato." BP
a parte le questioni su due multe al posto di una, ma poi queste visite erano da farsi in base all'attività e rischi emergenti/valutati, o è un "riempiamo questo verbale di sanzioni cospicue e vediamo se ci portiamo la giornata a casa" ?
Perchè se è un negozio, ad esempio, potrebbe anche darsi che non si dovesse nominare, sto benedetto MC: dipende appunto da quali rischi siano presenti nelle mansioni dei lavoratori.
Per strano che possa sembrare, anche alcune attività artigianali possono risultare non necessitare di sorveglianza sanitaria: l'incastonatore, ad esempio, o il riparatore di elettrodomestici, ma anche un piccolo certo di "assistenza sartoriale", come li chiamano adesso quelli che ti risistemano le pieghe dei pantaloni o ti stringono il cappotto.
Che sono cose differenti da orafo, elettricista e sarto.
Perchè se è un negozio, ad esempio, potrebbe anche darsi che non si dovesse nominare, sto benedetto MC: dipende appunto da quali rischi siano presenti nelle mansioni dei lavoratori.
Per strano che possa sembrare, anche alcune attività artigianali possono risultare non necessitare di sorveglianza sanitaria: l'incastonatore, ad esempio, o il riparatore di elettrodomestici, ma anche un piccolo certo di "assistenza sartoriale", come li chiamano adesso quelli che ti risistemano le pieghe dei pantaloni o ti stringono il cappotto.
Che sono cose differenti da orafo, elettricista e sarto.
Nofer
_______________________________________
Ognuno di noi, da solo, non vale nulla.
_______________________________________
Ognuno di noi, da solo, non vale nulla.
Riprendo la questione in esame, non avendo visto la risposta di Nofer; sono d'accordo con lei, of course, tuttavia ribadisco la mia convinzione: non mi risulta che la DTL abbia titolo a verificare o meno la nomina del MC; qualora ci fosse stato il MC cosa avrebbero fatto? avrebbero chiesto le cartelle sanitarie e di rischio? l'organo di vigilanza in questione non doveva sanzionare l'azienda, avrebbe dovuto trasmettere un'informativa allo Spisal/Spresal, che, verificato il DVR, avrebbe deciso in proposito.
Così come se lo Spisal trovasse lavoratori in nero, dovrebbe trasmettere l'informativa alla DTL.
Credo che la vigilanza intesa esclusivamente come repressione, scollegata dalla prevenzione e dal buon senso, sia il fallimento del sistema.
Così come se lo Spisal trovasse lavoratori in nero, dovrebbe trasmettere l'informativa alla DTL.
Credo che la vigilanza intesa esclusivamente come repressione, scollegata dalla prevenzione e dal buon senso, sia il fallimento del sistema.
Caro Larsim, sul potere ispettivo non ho dubbi, permane il dubbio sulle competenze sanitarie: non parlo di gravidanza, di atmosfere iper bariche o ferrovie, ne tantomeno di RI, lasciamo perdere apprendisti e minori ormai fuori dal loro ambito (competenza mc).
A mio avviso la DTL avrebbe dovuto girare l'informativa allo Spresal.
A mio avviso la DTL avrebbe dovuto girare l'informativa allo Spresal.
scusa.. ma è l'intera attività di vigilanza in materia di sicurezza e salute che nel settore delel costruzioni è demandata anche agli ispettore del min. lav. (art. 13 comma 2 TU)
.. o forme ho capito male il dubbio?
.. o forme ho capito male il dubbio?
"When a finger points at the sky, the imbeciles look at the finger"