NUOVA FIGURA E FORMAZIONE PREPOSTO

[Bouc]

Buongiorno a tutti, concordo in pieno con Bouc!
Solo una domanda: intendi l'allegato IV del T.U. sugli ambienti di lavoro?

No, è che invecchio male. Intendevo il Titolo IV. Mi pare che da qualche parte sia indicato, ma essendo allergico a tutto ciò che gira intorno all'edilizia, mi bado bene dall'andare a verificare

[Bouc]

... poi si fa il classico giro di interrogatori e salta fuori che tra i 4 operai uno aveva "impartito la disposizione" di fare quella determinata operazione da cui è scaturito l'infortunio... e beh... poi sono azzi...

Non girare la frittata, qui tutti stiamo dicendo che se NON c'è un preposto non va individuato e tu porti ad esempio un caso in cui un preposto c'è ma non è stato individuato. Non conta.
Non basta dire "portami la scala" per essere preposto di qualcuno, deve essere un comportamento continuo, riconosciuto da tutti e continuato.
Se non c'è nulla del genere, non è necessario individuare preposto.

Sopra addirittura scrivevano di una parrucchiera con un dipendente... su, dove lo vediamo il preposto?!

[birdofprey]

L'individuazione del preposto non è da intendersi come quella di un Addetto al Primo soccorso o antincendio oppure del RSPP per i quali è prevista una nomina vera e propria.

Su questo concordo, altrimenti il legislatore avrebbe usato il termine "nomina".

Sopra addirittura scrivevano di una parrucchiera con un dipendente... su, dove lo vediamo il preposto?!

Ovviamente siamo ad un caso limite.

La parrucchiera da disposizione alla sciampista di lavare per terra in prossimità dell'ingresso... la ragazzina esegue la disposizione ma omette di segnalare il pavimento bagnato con l'apposito cartello e chi le ha dato questa disposizione non vigila sulla omessa apposizione del cartello... entra una signora anziana e si spacca la testa per terra...

Non succederà mai... e finché non succede va tutto bene... anzi benissimo... nessun funzionario ti multerà mai per mancata nomina... ma se succede...

[weareblind]

No, poiché tale funzione è coperta dal datore di lavoro.

dipende dall'organizzazione aziendale, se analizzandola scopri che c'è chi rientra nella definizione di preposto allora si

A mio avviso si tratta di "libere interpretazioni" che non trovano riscontro nel disposto normativo.

A mio avviso la tua è una libera interpretazione errata.

[weareblind]

Il mese scorso in una piccola galvanica del lodigiano, 4 operai, un'impiegata ed il DDL operativo sulla linea in prima persona, alla domanda di ATS sulla nomina del preposto si è placidamente risposto che non c'era. Ed è andata bene così.

E' sempre la solita storia... e mi stupisco che non venga "percepita" in un forum come questo...

Fintanto che tutto va bene... va sempre bene tutto quanto... "ce l'ha il DVR ?"... tiri fuori le 50 paginette prestampate con sopra scritto DVR e stai apposto... in sede ispettiva "normale" ci si è sempre limitati a tirare fuori le carte e nessuno è mai entrato nel merito...

No no, è che proprio hai scritto una cosa errata. Non è che "finché va tutto bene".

[birdofprey]

A questo punto vi faccio una domanda.

Ammettiamo sia come dite voi... ovvero che, di fatto, nulla cambi rispetto al passato... che il preposto se lo individuo formalmente c'è e se non lo individuo formalmente non c'è... che bisogno c'era di modificare la legge per come è stata modificata ?

Perché il legislatore si è scomodato in tal senso se poi, concretamente, tutto resta come era prima ?

Concordo con voi quando dite che non arriverà l'ispettore a chiedere la nomina del preposto come chiede quella dell'RSPP o di un addetto antincendio... ma questo correttivo sta lì ed, a mio modesto parere, è l'ennesima spada di Damocle che può esser tirata fuori nel momento opportuno "contro" il DL e tutto il sistema della sicurezza... statene certi...

[Bouc]

A questo punto vi faccio una domanda.

... che il preposto se lo individuo formalmente c'è e se non lo individuo formalmente non c'è...

No, è proprio lì l'errore concettuale.
La frase corretta è "se il preposto c'è lo devo individuare (formalmente), se non c'è non lo devo individuare".
Rispetto a quello che hai scritto tu è proprio una cosa diversa.

[birdofprey]

La frase corretta è "se il preposto c'è lo devo individuare (formalmente), se non c'è non lo devo individuare".

Per me una parrucchiera che fa l'inventario dei prodotti nel ripostiglio e da disposizione alla ragazzina, magari pure inquadrata come stagista, su come riporre la merce nella scaffalatura è preposto. La ragazzina mette un piede in fallo sullo sgabello, rovina per terra e si rompe qualcosa.

La parrucchiera aveva letto su questo forum che per lei non c'era bisogno di preposto... lo sgabello non aveva la certificazione uniendistocavolo... e la frittata è fatta...

Per quella che è la nozione di preposto... il preposto, se lo si cerca con spirito ispettivo, salta fuori quasi sempre... questa legge è una mostruosa spada di Damocle sulla testa dei DL... siccome ne avevano già poche...

[Delale]

Se la parrucchiera è la datrice di lavoro ha già obbligo di vigilanza nei confronti della dipendente, fine

[birdofprey]

Se la parrucchiera è la datrice di lavoro ha già obbligo di vigilanza nei confronti della dipendente, fine

E se non lo é ?... ditta intestata al marito... moglie "collaboratrice familiare"... ragazzina stagista...

Ma non è questo il punto... il punto è riflettere su quanto possa esser facile, all'occorrenza, tirar fuori dal cilindro preposti "non individuati"... è questo il nodo della discussione...