Attività rischio basso con 1 dipendente

[birdofprey]

Studio tecnico (rischio bassissimo) formato da 1 datore di lavoro ed 1 solo dipendente.

Per cercare di contenere i costi dei vari adempimenti (in un contesto di lavoro davvero a rischio infortuni quasi irrilevante), a vostro parere, si potrebbe avere un DL che fa da RSPP, antincendio e primo soccorso ? Anche se il DL non passa le 8 ore lavorative interamente dentro lo studio ?

Altra cosa... ponendo il caso di iniziare a "sistemare le carte" da adesso in avanti... quindi DVR, certificati, riunioni etc etc... in caso di controlli potrebbero andare "indietro nel tempo" ? A me non è mai successo. Esiste un tempo dopo il quale anche se venisse accertata una "mancanza" nel passato il reato è prescritto ?

[weareblind]

1) No, il dipendente va formato incendio e PS.
2) Fosse anche, il passato è passato. In 23 anni ho visto 1 sola sanzione INL per un lavoratore formato alla data del controllo, ma non entro 60 gg dalla data di assunzione. Roba da Circo Togni.

[birdofprey]

1) No, il dipendente va formato incendio e PS.

Basta soltanto il dipendente ?

Visto che è uno soltanto... se si facesse male si autosoccorre ?... per quello avevo pensato al datore di lavoro...

[weareblind]

Concordo sul DdL, ma se fosse come dici tu il lavoratore in solitario andrebbe vietato. Hai voglia di lavoratori in aziende grosse, ma da soli.

[birdofprey]

Concordo sul DdL, ma se fosse come dici tu il lavoratore in solitario andrebbe vietato. Hai voglia di lavoratori in aziende grosse, ma da soli.

Considerato che si tratta di una attività in pieno centro, contraddistinta da un via vai di clienti, col DL stesso che comunque, facendo via vai anche lui, in media il 50% delle ore le passa li dentro, secondo me nominare e formare entrambi è un ragionevole compromesso.

Detto questo, cercavo anche il modo di "sistemare le carte" facendo spendere il meno possibile...

[weareblind]

Male. Perché devi fare spendere loro il meno possibile, e non invece quanto necessario? È un approccio su cui non concordo.

[birdofprey]

Male. Perché devi fare spendere loro il meno possibile, e non invece quanto necessario? È un approccio su cui non concordo.

Perché si tratta di una attività col medesimo rischio (probabilmente meno) di quello che sto correndo io adesso a stare davanti al PC a scrivere questo post.

Attività che si ritrova con "zero carte" e con budget di spesa limitati.

[weareblind]

Non mi si dica che non c'è il budget per un corso.
Tu, fatti tuoi. Non hai lì un lavoratore subordinato.
E resta la riflessione: l'approccio del tot di carta, e non della giusta copertura, non deve appartenere a questa comunità.

[birdofprey]

l'approccio del tot di carta, e non della giusta copertura, non deve appartenere a questa comunità.

Giusto.

Però quando chi fa le regole mi dice che la copertura "è giusta" se, e solo se, passa dalla forca caudina dell'ente certificato di turno... io poi "entro in confusione"... perché ci vedo tanta "carta" (libera interpretazione) e poca sicurezza operativa...

Vabbeh... piccolo sfogo...

[weareblind]

Aspetta, quale ente certificatore?