sicurezzaonline.it

forse la mia è una questione accademica,
ritengo corretto che ci sia un accordo tra le parti ad esempio per quanto riguarda il tempo da assegnare a RLS per svolgere la sua mansione, visto che la norma non lo specifica.
è supefluo invece specificare che ad esempio i pernessi sono retribuiti, visto che la norma dice che RLS deve operare durante l' orario di lavoro.
In altre parole gli accordi dovrebbero servire a dare delle regole comuni per quegli aspetti che la norma prevede ma non specifica (...deve disporre del tempo necessario allo svolgimento dell' incarico ....), ma non mettere  restrizioni(durata dell' incarico) o  o specificare cose già definite dalla norma (....senza perdita di retribuzione...).
Il motivo è che poi succede quello per cui è partito questo confronto, il DDL chiede di eleggere un nuovo RLS quando non è necessario
"In una azienda dove non ci sono più rappresentanze sindacali e l'RLS ha terminato il suo mandato, il DL invita i dipendenti a procedere per una nuova elezione".

Anonymous ha scritto:Gli accorsi interconfederali in genere prevedono 3 anni di durata della carica di RLS, per cui anche io ho sempre considerato tale cadenza per il rinnovo dell'elezione (o per l'attestazione di non volere ricoprire l'incarico).

Riporto l'intervento per segnalare che ero io (non ho fatto il login)

I 3 anni sono stati pensati per motivi di praticita': e' la durata in carica delle RSU, quindi in teoria si potrebbe procedere ad elezioni contemporanee sia di RSU che di RLS.

Dire poi che il RLS deve poter svolgere il suo incarico senza perdita di retribuzione non equivale al "permesso retribuito",che e' cosa ben specifica e non generica come giustamente indicata nel TU.

Non ho fatto in tempo ad aggiungere un esempio che puo' servire a far capire il perche' della precisazione sul "permesso retribuito": le ferie, che permettono di non "perdere la retribuzione".